En el siglo XIX, el famoso matemático francés Lagrange se presentó en cierta ocasión ante una docta sociedad para explicar una prueba que había logrado de un problema hasta entonces no resuelto.

No había hecho más que empezar a leer su trabajo cuando, de repente, dejó de hablar; frunció el ceño; luego dobló sus cuartillas y dijo: “Caballeros, debo seguir pensando en el problema.”

Este es el científico que se corrige a sí mismo. Probablemente nos iría mucho mejor si hubiera muchos que actuarán así.

Bachrach, AJ (1994): Cómo investigar en psicología. Editorial Morata. p.38

“La ciencia es una inclinación a aceptar los hechos aún cuando se opongan a los deseos.” BF Skinner.

Si te ha interesado esta entrada, tal vez quieras leer Cómo distinguir el coaching malo y las pseudo-psicologías.

(No tengo la fuente de la imagen, Ciencia vs Creencia. Si alguien la conoce…)

Esta anotación en Twitter de @capitan_ahab muestra en menos de 140 caracteres que entre tanta psicolabia, autoayuda de salón y coaching no siempre tan transparente como quisiéramos, cuando se trata de mejorar nuestra vida profesional y personal con el apoyo de profesionales terminamos por despistarnos y dejamos de atender a la cuestión más importante: ¿realmente funcionan las técnicas y procedimientos que en demasiadas ocasiones nos venden casi como milagrosos? ¿Cuánto hay de efecto placebo que durará sólo un tiempo? Al final, la cuestión no es otra que la de la calidad de la evidencia, dijo Carl Sagan.

Encuentro en Conducta.org un artículo de Jorge Campo titulado “Terapias pseudo científicas: algunas señales de peligro” que detalla 15 indicadores que nos permiten evaluar a priori la probabilidad de que una determinada técnica de cambio o un modelo de intervención en concreto sean en el mejor de los casos, inefectivos, y en el peor, dañinos para la vida de una persona y para su bolsillo.

Jorge se centra en la psicología clínica pero estos criterios pueden aplicarse fácilmente a otros campos relacionados directa o indirectamente con la psicología personal y profesional como el coaching e incluso el management y la consultoría en los que demasiados profesionales, con un afán legítimo de venta pero cuestionable éticamente, publicitan que sus servicios mejoran tu vida o la de tu empresa en lo que duran dos telediarios.

Por supuesto que existen profesionales efectivos y rigurosos, pero la falta de evaluaciones sistemáticas y transparentes sometidas a una “comunidad científica” en el campo de que se trate, como ocurre en otras áreas del saber y del hacer, impide valorar la validez de sus prácticas. La endogamia y el corporativismo que existen en estes contextos precisamente tampoco ayudan a despejar muchas dudas. No estoy diciendo que todas las intervenciones deban demostrar inmediatamente y en todos los casos su supuesta eficacia, sino que tienen que realizarse de tal forma que puedan ser evaluadas operativamente por otros profesionales. Todas las disciplinas que no tengan vocación de avance científico necesariamente seguirán estando más cercanas a la literatura y al neblinoso género de las seudociencias.

A mí en particular, de esos 15 indicadores el que me pone los pelos profesionales de punta es el primero: aquellos que prometen éxitos con tanta alegría como poca prudencia me parecen grandes profesionales del marketing pero no tanto de la psicología o de sus disciplinadas relacionadas como el coaching. Allá cada uno/a, pero ya lo dijo Woody Allen:

“Me ha costado 10 años alcanzar el éxito de la noche a la mañana.”

15 criterios para descubrir terapias pseudocientíficas

1. Proclaman obtener un “gran éxito” en sus resultados.
2. Prometen efectos rápidos.
3. Se dice que la terapia es eficaz para muchos síntomas o desórdenes.
4. “La teoría” detrás de la terapia contradice el conocimiento objetivo (y a veces, el sentido común).
5. Se dice que la terapia es fácil administrar, requiriendo un pequeño entrenamiento o especialización.
6. Se señala de otros tratamientos efectivos, que son innecesarios, inferiores, o dañinos.
7. los promotores de la terapia trabajan fuera de su área de especialización.
8. los promotores se benefician financieramente de forma directa o indirecta con la adopción de la terapia.
9. los testimonios, anécdotas, o las historias personales se ofrecen como apoyo de la efectividad de la terapia, pero se ofrece escasa o ninguna evidencia objetiva.
10. Se ofrecen argumentos y eslóganes emocionalmente sobrecogedores para la comercialización de la terapia.
11. Se dicen que la creencia y la fe son necesarias para que la terapia produzca “efectos”.
12. Se dice que el escepticismo y la evaluación crítica provoca que los efectos de terapia se evaporen.
13. Los promotores se resisten a la evaluación objetiva y escrutinio del la terapia por otros.
14. Se ignoran los resultados negativos de los estudios científicos o se rechazan.
15. Los críticos y los investigadores científicos son tratados con hostilidad, y se les acusa de perseguir a los promotores, tener la “mente cerrada” o tener segundas intenciones para “hurgar” en la terapia.

Os deseo Feliz Navidad, que aunque uno es agnóstico por naturaleza, como muchos otros, y como la propia ciencia y su método, el científico, acepto cualquier fiesta que permita disfrutar del descanso, la diversión y el cariño en companía de los que uno quiere y haciendo lo que uno quiere. ¿Verdad? :)

Eso sí, sé de buena tinta que este año no podrá venir Santa Claus. Una pena… ¿Beberá también del agnosticismo este hombre?

Por cierto, que el día mundial del escepticismo también está muy pegaíto, eh? :)

La idea fue de Telémaco, y la gran ilustración, en Thorn.

Que la autoayuda no ayuda es uno de los temas críticos habituales en Yoriento relacionado directamente con la psicolabia, esa sobrevaloración de la influencia de la retórica, los charlatanes psicologizadores y los consejos obvios en la mejora de la vida de las personas.

Posiblemente los únicos efectos generadores de cambio que tienen las charlas y el asesoramiento estilo siquierespuedes, tienen que ver con el efecto placebo.

Eriksson, que entendió la psicología más como literatura, manipulación y sugestión que como ciencia, les decía a sus pacientes antes de iniciar la consulta: “Acomódese en el sofá pero no entre en trance todavía.”

Este post supone el vigésimo segundo sharismo sincronizado con Carme Pla. Por favor, leed su versión que es diferente a ésta, eso es lo bueno. ;)

Al final del artículo os propondré un pequeño test basado en esta pregunta:

¿Cuáles de estos 7 comportamientos cotidianos, personales y profesionales, están relacionados directa o indirectamente con efectos placebo?

Si haces una búsqueda de placebo en este blog, encontrarás la palabra en sólo dos artículos. En Aprende psicología con 50 frases del doctor House se le da un uso irónico, cómo no:

[Un hombre exige a House que cure a un paciente porque es su hermano] “Entiendo que le importe, así que nada de placebo, esta vez le daremos medicinas”

Y también la usa Enrike45 en su comentario en el post Actitud postivia, actitud negativa, ¿seguro que sirven para algo?:

Los “aprovechados” de siempre utilizan el tema de autoayuda personal como una forma más de obtener beneficios debido al desconocimiento científico de la neuropsicología. Incluso supongo que algunos prefesionales de la psicología o psiquiatría aprovechan también esta situación para “marear la perdiz” a cambio de visitas y mas visitas, o de pastillas placebo.

La revista Wired ha publicado un artículo que anuncia que la industria farmacéutica está a punto de iniciar un estudio a nivel mundial sobre el efecto placebo, explica lo que ha llevado a ello y por qué: Placebos are getting more effective. Drugmakers are desparate to know why. En éste Google Docs puedes ver el artículo completo en versión original y también traducido al castellano, puesto que aquí sólo publicaré unas breves reseñas.

Leer el resto de esta entrada »

Uno de los videos clásicos del blog publicado en marzo de 2007 y al que le tengo mucho cariño. Lo utilizo habitualmente en acciones formativas para intentar resaltar la importancia de la simplicidad, que no de la simpleza, a la hora de enfrentarse a cualquier problema. Las cosas nos suelen parecer mucho más difíciles generalmente porque desconocemos cómo funcionan. Una actitud razonablemente científica siempre viene bien. :-)

Un bate y una pelota cuestan 1,10 dolares en total. El bate cuesta un dólar más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelota?

Kiko Llaneras, de En Silicio, afirma que si somos como la mayoría de la gente muchos habremos respondido 10 céntimos. Pero la respuesta es errónea. Se supone que cuando uno se detiene a pensar —y prescinde del pensamiento intuitivo para esta tarea— no es difícil dar con la respuesta correcta, que por cierto he dejado al final del artículo. La explicación del efecto nos la ofrece el propio Kiko, que para eso es el investigador¡ :-)

El pensamiento inconsciente da la respuesta de problemas similares, pero más sencillos. Puede resultar paradójico que mucha gente da la misma respuesta errónea, ¿por qué iba a perdurar una forma de pensar que no funciona? Así que supongo que el pensamiento intuitivo es un mecanismo provechoso en ciertas situaciones —cuando el tiempo apremia— donde proporcionará respuestas correctas con frecuencia.

Pero el pensamiento intuitivo podría haberse vuelto más peligroso. Quizás falla más a menudo desde que nos enfrentamos a problemas que han diseñado otras personas… tratando precisamente de explotar las deficiencias de nuestro intuición. Estoy pensando, por ejemplo, en los comerciales, los publicistas [como en la viñeta de Escapula] o los políticos.

La solución, la única que se me ocurre, es usar menos la intuición. Que decida si devolver un golpe cruzado o paralelo cuando jugamos al tenis, pero que no vaya de compras, no renegocie nuestra hipoteca y no determine nuestro voto.

En mi opinión algunos errores intelectuales “de cálculo” y de toma de decisiones vitales no se deben tanto a dejarse llevar por el pensamiento lineal y las intuiciones cómodas y sobrevaloradas, como a las confusiones que genera el lenguaje y la forma en que se describen los problemas a resolver. Y es que la lengua de Cervantes es una muy limitada herramienta de comunicación e investigación cuando se trata de descubrir cómo funciona el mundo y que genera, por ejemplo, psicolabia en lugar de psicología.

Peaso blog el de don Llaneras, eh? :-) Si es que todos, por muchas gilipolleces que digamos, podemos parecer expertos en casi todo menos en ciencia de la buena. Perdón por la redundancia.

Sigo en Almería vacacionando pero me acuerdo de vosotros/as. A veces. :D

La pelota cuesta 0.05. El bate 1 dolar mas, 1.05. La suma 1.10 dolares.