Un abrazo.

Por eso es tan importante la blogosfera y lo social en internet, como dices, JOSÉ, porque facilita enormemente la transparencia la conversación y la participación. Y la web social tiene que llegar aún a la administración… Ya sabes que me considero un pesimista estratégico, así que vamos paso a paso viendo si se producen cambios o estas herramientas son utilizadas para acentuar la polarización del mercado de trabajo.

No sé, SENIOR, en cualquier sistema todos los agentes son responsables de los efectos que se producen, y como decía refiriéndome a la educación, cada parte debe actuar como si toda la responsabilidad fuese suya. Coincido con DANZARINA y creo que no debemos descalificar de forma generalizada sino encontrar relaciones causa-efecto, que muchas son sencillas y conocidas, sin necesidad de personalizar ni culpabilizar.

No sé si estoy de acuerdo con eso de “haberse ganado el desempleo” como un derecho adquirido e inalienable, como decíamos antes. Las prestaciones por desempleo tienen una finalidad que debe revisarse si no se están cumpliendo o se están malcumpliendo. Nada debe ser intocable en un estado de derecho, no crees? Me parece mucho mejor una renta básica y servicios sociales mínimos que cubran necesidades, antes que relacionar estos asuntos con trabajar o no trabajar que crean unas dinámicas perversas en el mercado de trabajo.
Y en el otro lado, también otros derechos como relativos a los funcionarios, los sindicatos y a las empresas no deberían ser considerados intocables si su modificación se considerara beneficiosa para el conjunto del sistema, no?

Como bien dice JUAN, yo creo que los subsidios y cualquier herramienta social deben dirigirse a un fin determinado y no convertirse en un medio garantizado per se. Deben aclararse los objetivos específicos de cualquier ayuda, que con relación al empleo y el desempleo en principio se relacionan con ser un soporte económico que incentive la búsqueda d empleo y el desarrollo profesional.

Interesante tema el que nos plantea aquí porque nunca se pasa de moda.

Lo que esta claro es que ahora mismo tal y como esta concebido el servicio publico de empleo no funciona y nos debemos centrar todos en la pregunta de ¿Para que debería servir?

Hay que controlar mucho más porque hay muchas personas que están en el servicio publico de empleo que buscan activamente un trabajo, sin embargo, otras muchas están vagueando sin hacer nada esperando que el estado les lleve el trabajo a su casa en plan servicio a domicilio.

Luego no puede ser que la función principal del servicio publico de empleo se este convirtiendo en asistencia social pura y dura porque esta no debe ser su función a pesar de ser necesaria.

Ambas partes debemos recapacitar porque que no funcione el servicio publico de empleo no es culpa sólo de este servicio en si. Los subsidios tienen que ser un medio y no un fin para los desempleados. Debemos cambiar de mentalidad.

Saludos,

Yo no creo que sea culpa de las empresas, pues en otros lugares las condiciones pueden ser peores, pero la gente resuelve y se sobrepone al desempleo haciendo lo único que hay que hacer, buscar sin descanso mientras se van adaptando a la nueva situación,

Y no digo que otros lugares sean mejores o perfectos; lo que critico es que, con tan buen sistema que tenemos (al igual que a Eva me parece fantástico), ¿cómo es posible que no podamos aprovecharlo sin aprovecharnos?
SM

En el blog de Senior Manager… ¿Se puede romper el patrón y evolucionar profesionalmente? – Psicólogo Vs. Coach

Considerar que la privatización es la solución me da risa. Las ETT, agencias de colocación, etc tambièn mueven poco volúmen de ofertas. La administración tiene un deber y una responsabilidad hacia el ciudadano. Lo siento, pero yo no creo en los servicios públicos (en el sistema). A mí la política de la Junta si que me nubla la vista. Un saludo.

No obstante, soy optimista al pensar en las “barbas del vecino”. Esta tarde estaba escuchando a Reyes Montiel en la SER explicando lo del Twitter en la Asamblea de Madrid a Gemma Nierga y sus contertulios, que no sabían bien de qué iba la cosa. Mientras tanto, me dedicaba a escribir un borrador en el blog donde me refería al nuevo CIO del gobierno de Obama, que defiende la transparencia y la participación ciudadana y, además, también es usuario de Twitter.

En el blog de josempelaez… ¿Jugamos a la política o desarrollamos algo?

Respecto a la educación, no la quiero, simplemente. De qué educación hablamos, de derechas, de izquierdas, del nuevo listillo que gane las elecciones?? Quiero mi cheque escolar YA.

El estado está para garantizar la ley, para nada más. Y ésta también tiene guasa.

Dejemos de ir al son del político de turno y ejerzamos nuestra libertad.
Mientras comamos de sus manos nos tendrán cogidos. Pensar en ello…

En el blog de LoboEstepario… Dudar hasta morir

@EVA- Qué agradable sorpresa tu visita¡ Me gustará que me des feedback de allí por donde pases en el blog ;-)

Los servicios de intermediación laboral ofrecidos por las administraciones no son muy utilizados sencillamente porque son mucho menos eficaces que otras vías de selección o reclutamiento de candidatos. Las razones de esta ineficacia son numerosas y evidentes para muchos/as, algunas están descritas en el artículo y otras las estáis aportando en esta conversación.

@ELISABETH- Si la intermediación laboral fuese prioritaria, igualitaria, transparente y basadas en criterios de profesionalidad, muchas personas dejarían de acudir a las oficinas de empleo porque el propio funcionamiento del sistema les dejaría claro que deben mejorar mucho su vida profesional antes de postularse como candidatos. Ver que las personas cualificadas encuentran los supuestos mejores empleos (y no las más inactivas o necesitadas) les motivaría a cualificarse, o en todo caso ni irían a pedir lo que se tienen que ganar.

Otro tema que comentas, creo, se refiere a la calidad de la atención al cliente, pero este tiene que ver con las administraciones en general, aunque las de empleo tienen sus particularidades. No querría que se entendiera que justifico la mala atención ni la indolencia en algunos casos, pero la motivación de los trabajadores públicos también depende en gran parte de la percepción que tengan de que su trabajo es realmente útil, no sé si me explico.

@JOSEMPELAEZ- ¿Cómo no estar de acuerdo con tu sugerencia de que “el Estado se dedique a formar individuos responsables, a gestionar riesgos globales del entorno y a estimular la libertad, curiosidad y acciones de la ciudadanía.”?
El problema está en qué hacer mientras tanto con aquellos individuos que a día de hoy no son responsables, curiosos y motivados por una cultura del esfuerzo.

¿Acaso el partido político que ponga sobre la mesa las reformas estructurales necesarias para que la iniciativa sustituya a la dependencia y la pasividad, y los derechos “adquiridos e inalienables” dejen paso a esa responsabilidad que comentas, tiene posibilidades reales de ser el más votado? ¿Por dónde empezar para que un cambio, aunque sea tranquilo, sea posible?

@IPECAN- Creo que el mayor problema de un servicio público de empleo (SPE) no es que no te consiga empleo, sino que no te explique por qué no has sido seleccionado aún, qué criterios utiliza para seleccionar candidatos que tú no has cumplido hasta ahora. Si Infojobs “no te llama”, no piensas que es un mal portal de empleo sino que eres tú el que no cumple con las exigencias de sus ofertas que ya conoces bien porque puedes consultar con facilidad.
A un servicio público de empleo sí hay que exigirle que te ayude a buscar trabajo y a planificar y mejorar en general tu vida profesional.

@IREINA- Como bien dices, ¿tan difícil es comprender la relación que existe entre asignar ayudas y ventajas relacionadas con derechos adquiridos (pero no con esfuerzos y méritos valorables), y los comportamientos de inactividad y desmotivación profesional que se generan? ¿Una persona debe recibir dos años de prestación por desempleo per se, sin considerar su renta y sus posesiones actuales, ni los esfuerzos que esté realizando por mejorar su vida profesional?

¿Un joven que ha dejado de estudiar y de esforzarse, merece acceder a una Escuela Taller donde tendrá un empleo por 18 meses, mientras que otro que ha superado la ESO o una FP de Grado medio con éxito debe esforzarse por encontrar trabajo durante algún tiempo (en el mejor de los casos) y además aceptar condiciones laborales generalmente más precarias? ¿Qué mensaje y modelo a seguir estamos trasladando?

@SENIOR MANAGER- Estamos de acuerdo en el marco general: cualquier ayuda debe controlarse de forma sistemática de tal forma que como mínimo no se cree un diferencial motivador hacia el no trabajo. Pero también en el otro lado, nuestra cultura informal del trabajo hace que las pequeñas empresas ofrezcan condiciones laborales precarias y de economía intermitentemente sumergida que hacen que los trabajadores se acostumbren a navegar por estas aguas tan turbias, y estén acostumbrados a que la prestación por desempleo y el subsidio sean un salario complementario o alternativo en su vida laboral, no sólo en tiempos de crisis.

¿Quién controla a los empresarios, que más que emprendedores son mercaderes? ¿Cómo se fomenta la motivación de los empleados por mejorar su productividad y su cualificación si éstas no son reconocidas ni valoradas económicamente? En palabras de EVA, por un lado, hay que revisar cuánto se paga en este país y con qué horarios y condiciones laborales; y por el otro, eliminar esa bonita cultura de la “picaresca” española.

@EVA- Uf, espinoso tema este de las rentas básicas y los servicios sociales mínimos. En Dinamarca tal vez funcionen pero a golpe de decreto no se cambia una cultura sociolaboral como la española. De hecho todos los días puedo ver en vivo la trampa de la pobreza: personas que son el salario social que perciben durante 6 meses del año pueden vivir y sobrevivir el resto.

Es un tema al que hay que darle vueltas en su “logística”. Creo que todas las ayudas sociales existentes, relacionadas con el desempleo, las cargas familiares, la edad, la violencia doméstica, la discapacidad, la marginación, etc. se deberían concentrar en una sola, esa renta básica de la que hablamos, y no exigir requisitos especiales para recibirla tales como estar inscrito como demandante de empleo que lo que hace es pervertir la propia inscripción.

@MKL- Como suele pasar, estamos de acuerdo en gran parte del discurso, y entrar en los matices sería toda una tesis doctoral. Me quedo con este párrafo tuyo:

“Quienes dan empleo son las empresas y la administración. La única manera de conseguir empleo es incentivarlo mediante una buena economía o con medidas de apoyo a la contratación (general o específica por colectivos) o haciendo más flexibles las relaciones laborales. Suena liberal y seguramente lo es y mira que lo lamento, pero no sé llegar a otra conclusión.”

Tal vez añadiría más control sobre el cumplimiento de los derechos básicos de los trabajadores, sobre todo de aquellos cuyo incumplimiento generan precariedad y subempleo, y todas esa cultura del subsidio que se deriva; y más transparencia en el mercado de trabajo y sobre sus canales, aspecto que tiene mucho que ver con el papel de la orientación profesional para saber qué lleva a qué, qué se puede hacer y cómo ponerse a hacerlo.

Los temas de la renta mínima de ciudadanía y los servicios de empleo son diferentes. Están relacionados como casi todo, pero en algo habrá que centrarse y si lo hacemos en los servicios de empleo la cuestión es preguntarse si funcionan de acuerdo a unos objetivos dados. Pero… esos objetivos no existen y es entonces difícil establecer que es lo que se pretende significar con “eficacia”. Si tratamos de adivinarlos, parece un lugar común que los servicios de empleo tienen como finalidad “luchar” (a las barricadas!) contra el paro malo. Lamentablemente, esos índices de colocación no apuntan a que eso lo estén consiguiendo ni de lejos. Si a ese porcentaje de colocación le quitas, además aquellas personas que se inscriben como desempleadas porque su contratador (o gestor) les ha dicho que lo hagan para seguir la norma o beneficiarse de las ventajas de sacar a alguien del arroyo del paro… la verdad es que la conclusión es que no sirven para nada excepto para no aumentar el paro con los miles de trabajadores del empleo / desempleo de las oficinas estatales, autonómicas y locales.

Privatizar algo que no sirve para (casi) nada no creo que sirva para (casi) nada. Quienes dan empleo son las empresas y la administración. La única manera de conseguir empleo es incentivarlo mediante una buena economía o con medidas de apoyo a la contratación (general o específica por colectivos) o haciendo más flexibles las relaciones laborales. Suena liberal y seguramente lo es y mira que lo lamento, pero no sé llegar a otra conclusión.

¿A qué se dedican los trabajadores del desempleo / empleo? a bregar con aquellos desempleados crónicos como la señora de la anécdota o a escenificar un ritual con los trabajadores que eventualmente pierden el empleo y lo acaban encontrando por sus propios contactos, la prensa, los recursos de toda la vida. Alrededor de todo esto se monta un aparataje de sistemas de información, profesionales, iniciativas públicas, etcétera que tienen como aparente finalidad clasificar y contabilizar. El subsidio del paro, entonces, es una especie de renta mínima ciudadana mal aplicada que toca los innombrables a los parados y a la administración, enfrentados crónicamente: unos porque lo consideran un derecho personal y la otra que pone un montón de restricciones la mayoría de las cuales van orientadas a que se haga trampa y se recompense a quien es despedido en lugar de a quien busca mejorar (después resulta que los despidos son pactados para poder tener “el paro”).

Para los servicios de empleo, los parados siguen siendo unos “administrados”, sujetos pasivos sometidos a una serie interminable de taxonomías y normas, Para unos servicios de empleo privatizados, los parados serán sujetos pasivos contabilizados para conseguir unos eurillos por cabeza.

Privatizar la ineficiencia no soluciona nada.

O igual ando errado ;-)

En el blog de mkl… Consultolabing