Gracias por tu reflexión. Respecto a esa “mentira inicial” que mencionas, déjame que recuerde un artículo anterior en el que cité a ASIMOV:

“Cuando las personas creían que la Tierra era plana, estaban equivocadas. Cuando creían que la Tierra era esférica, estaban equivocadas. Pero si tú crees que considerar la tierra esférica es tan equivocado como creer que la Tierra es plana, entonces tus ideas están más equivocadas que las dos ideas anteriores juntas.”

Tal vez sea muy “radical” en la forma de entender la psicología como una ciencia experimental, pero hay tanta retórica, frase vacía y teoría absolutamente inútil en los ámbitos donde se analizan los asuntos humanos y su comportamiento, que insistir en este tema, la definición operativa de las variables (también llamada “de qué co… estamos hablando”), durante unos 50 años no será suficiente¡ ;-)

Los nombres “detienen” una realidad que es continuo proceso. Con más o menos fortuna lo consiguen y disminuyen la ansiedad. Son una herramienta bastante útil, pero no perfecta.

Así, con creencias y nombres pretendemos hacernos con la “realidad” (¡vaya término!). Términos como autoestima, motivación, etc. son nombres de esos.

A veces no se definen tan “operativamente”como se quisiera pero se procura en la “psicología de la buena” (les llamamos “constructos” que viene a querer decir eso, que es una mentira útil.

Lamentablemente hay mucha gente que habla como experto y no lo es y pervierte los términos. Respecto a la autoestima es la forma en que uno se valora (estima) a sí mismo (auto). Me parece una definición operativa: le pregunto a alguien y me contesta sobre eso. Respecto a motivación: en psicología tratamos también con la satisfacción y respecto a la motivación, pues es aquello que mueve a la gente a hacer o no algo. Pero la confusión viene por los dos términos: motivación no es lo mismo que satisfacción.

Bueno, no está mal que de vez en cuando pueda tener con vosotros/as algunas conversaciones secretas e ininteligibles pero públicas¡ :-)

Y, por cierto, siempre he creído que estamos más de acuerdo de lo que parece, pero siempre es una tentación fomentar la polémica¡ :-)

@ALORZA,
el mundo de los blogs también tiene mucho de esto, temas recurrentes pero tratados de una forma poco sistemática o “concluyente”, debates importantes pero tratados más en formato opinión, con la confusión subsiguiente, que en formato mínimamente científico o dirigido hacia la obtención de cambios específicos y evaluables…

En fin, el lenguaje es nuestra vida y es nuestra muerte, y en el mundo de los recursos humanos, en el campo de la empresa y de las administraciones hace mucho que los conceptos utilizados son más retóricos y circulares que prácticos y operativos, no crees? :-)

@PEDRO,
Bienvenido, creo que no has comentado antes, no? Todavía me quedan las temporadas 5, 6 y 7 de Seinfeld, así que seguro que seguiré trayendo algunas de sus cosas.

Y más que acertado, desde mi punto de vista, definir lo que uno es en función de la agenda que tiene. Lo que más te importa es aquello a lo que dedicas más tiempo, digas lo que digas… :-)

Pedro, nos leemos¡

En cuanto al artículo hay una frase que dice algo así como “tú eres tu agenda, no lo que dices”.

Muy interesante y divertido el blog. Me lo apuntaré en el lector de feeds para estar al tanto de las novedades.

Un saludo!

—————————–
http://www.guiadegerencia.com

Te veo abriendo un wiki para que construyamos definiciones operativas de los palabros más usados.